Autora de Handmaid's Tale vê a realidade de hoje se transformar em sua ficção. Leia texto de Margaret Atwood

Postado por

Comentando especificamente a recente decisão da Suprema Corte dos EUA, que cancelou (para usar o verbo das redes, que hoje dominam os debates no Ocidente) a permissão do aborto naquele país, a escritora Margaret Atwood, autora de Handmaid's Tale (Conto de Aia aqui), traça um painel desolador de nossos tempos, em paralelo com o universo de Gileade criado por ela em seu romance.

Achei que estava escrevendo ficção em The Handmaid's Tale

Por Margaret Atwood

Nos primeiros anos da década de 1980, eu estava brincando com um romance que explorava um futuro em que os Estados Unidos estavam desunidos. Parte disso se transformou em uma ditadura teocrática baseada nos princípios religiosos puritanos da Nova Inglaterra e na jurisprudência do século XVII. Eu ambientei este romance dentro e ao redor da Universidade de Harvard — uma instituição que na década de 1980 era conhecida por seu liberalismo, mas que havia começado três séculos antes principalmente como uma faculdade de treinamento para o clero puritano.

Na teocracia fictícia de Gileade, as mulheres tinham muito poucos direitos, como na Nova Inglaterra do século XVII. A Bíblia foi escolhida a dedo, com as cerejas sendo interpretadas literalmente. Com base nos arranjos reprodutivos em Gênesis – especificamente, os da família de Jacó – as esposas dos patriarcas de alto escalão poderiam ter escravas, ou “escravas”, e essas esposas poderiam dizer a seus maridos que tivessem filhos pelas servas e depois reivindicar os filhos como seus.

Embora eu finalmente tenha completado este romance e o tenha chamado de The Handmaid's Tale , parei de escrevê-lo várias vezes, porque o considerava muito forçado. Bobagem minha. As ditaduras teocráticas não estão apenas no passado distante: existem várias delas no planeta hoje. O que impede os Estados Unidos de se tornarem uma delas?

Por exemplo: estamos agora em meados de 2022, e acabamos de ver uma opinião vazada da Suprema Corte dos Estados Unidos que derrubaria a lei estabelecida de 50 anos sob o argumento de que o aborto não é mencionado na Constituição e é não “profundamente enraizado” em nossa “história e tradição”. Verdade o suficiente. A Constituição não tem nada a dizer sobre a saúde reprodutiva das mulheres. Mas o documento original não menciona as mulheres.

As mulheres foram deliberadamente excluídas do direito ao voto. Embora um dos slogans da Guerra Revolucionária de 1776 fosse “Nenhum imposto sem representação”, e o governo por consentimento dos governados também fosse considerado uma coisa boa, as mulheres não deveriam ser representadas ou governadas por seu próprio consentimento – apenas por procurador, por meio de seus pais ou maridos. As mulheres não podiam consentir nem negar consentimento, porque não podiam votar. Isso permaneceu assim até 1920, quando a Décima Nona Emenda foi ratificada, uma emenda a que muitos se opuseram fortemente por ser contra a Constituição original. Como era.

As mulheres foram não-pessoas na lei dos EUA por muito mais tempo do que têm sido pessoas. Se começarmos a derrubar a lei estabelecida usando as justificativas do ministro Samuel Alito, por que não revogar o voto das mulheres?

Os direitos reprodutivos foram o foco da briga recente, mas apenas um lado da moeda ficou visível: o direito de se abster de dar à luz. O outro lado dessa moeda é o poder do Estado de impedir que você se reproduza. A decisão Buck v. Bell da Suprema Corte em 1927 considerou que o estado pode esterilizar as pessoas sem seu consentimento. Embora a decisão tenha sido anulada por casos subsequentes, e as leis estaduais que permitiam a esterilização em larga escala tenham sido revogadas, Buck v. Bell ainda está nos livros. Esse tipo de pensamento eugenista já foi considerado “progressista”, e cerca de 70.000 esterilizações – de homens e mulheres, mas principalmente de mulheres – ocorreram nos Estados Unidos. Assim, uma tradição “profundamente enraizada” é que os órgãos reprodutivos das mulheres não pertencem às mulheres que os possuem. Pertencem apenas ao Estado.

Espere, você diz: não se trata dos órgãos, mas dos bebês. O que levanta algumas questões. Uma bolota é um carvalho? Ovo de galinha é galinha? Quando um óvulo humano fertilizado se torna um ser humano completo ou pessoa? “Nossas” tradições – digamos, as dos antigos gregos, os romanos, os primeiros cristãos – vacilaram nesse assunto. Na “concepção”? No “batimento do coração”? Em "acelerando?" A linha dura dos ativistas anti-aborto de hoje está na “concepção”, que agora deveria ser o momento em que um aglomerado de células ganha “alma”. Mas tal julgamento depende de uma crença religiosa – ou seja, a crença nas almas. Nem todos compartilham essa crença. Mas todos, ao que parece, agora correm o risco de serem submetidos a leis formuladas por aqueles que o fazem. Aquilo que é pecado dentro de um certo conjunto de crenças religiosas deve se tornar um crime para todos.

Vejamos a Primeira Emenda. Nele se lê: “O Congresso não fará nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião, ou proibindo seu livre exercício; ou cerceando a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de solicitar ao Governo a reparação de queixas”. Os autores da Constituição, estando bem cientes das guerras religiosas assassinas que haviam dilacerado a Europa desde o surgimento do protestantismo, desejavam evitar essa armadilha mortal. Não deveria haver religião estatal. Ninguém deveria ser impedido pelo Estado de praticar a religião de sua escolha.

Deveria ser simples: se você acredita em “alma” na concepção, você não deve fazer um aborto, porque fazer isso é um pecado dentro de sua religião. Se você não acredita nisso, você não deve – de acordo com a Constituição – ser limitado pelas crenças religiosas dos outros. Mas se a opinião de Alito se tornar a lei recém-estabelecida, os Estados Unidos parecem estar no caminho certo para estabelecer uma religião estatal. Massachusetts tinha uma religião oficial no século 17. Em obediência a ela, os puritanos enforcaram os quacres.

A opinião de Alito pretende ser baseada na Constituição dos Estados Unidos. Mas se baseia na jurisprudência inglesa do século XVII, época em que a crença na feitiçaria causava a morte de muitas pessoas inocentes. Os julgamentos de feitiçaria de Salem eram julgamentos – eles tinham juízes e júris – mas eles aceitavam “evidências espectrais”, na crença de que uma bruxa poderia enviar seu duplo, ou espectro, ao mundo para fazer travessuras. Assim, se você estava dormindo profundamente na cama, com muitas testemunhas, mas alguém relatou que você supostamente estava fazendo coisas sinistras a uma vaca a vários quilômetros de distância, você era culpado de feitiçaria. Você não tinha como provar o contrário.

Da mesma forma, será muito difícil refutar uma falsa acusação de aborto. O simples fato de um aborto espontâneo, ou uma reclamação de um ex-parceiro descontente, facilmente a marcará como assassina. Acusações de vingança e despeito vão proliferar, assim como as acusações de feitiçaria há 500 anos.

Se o juiz Alito quer que você seja governada pelas leis do século 17, você deveria dar uma olhada nesse século. É quando você quer viver?


O Blog do Mello é e vai continuar a ser de livre acesso a todos, e sem propaganda, se quem puder e o achar relevante apoiá-lo com uma assinatura. A partir de R$10

Assine o Blog do Mello



Para receber notificações do Blog do Mello no seu WhatsApp clique aqui
Você vai ser direcionado ao seu aplicativo e aí é só enviar e adicionar o número a seus contatos


Recentes: